有哪些常见的类似「何不食肉糜」的言论?
这种评价总是出现在一些自认为是弱势、底层的人评价别人为穷苦人出谋划策对ta“没用”的时候。
为什么说是“自认为弱势、底层的人“呢?
因为真正弱势和底层的人,是既没有这份气力、也没有这份傲慢去攻击别人不够有效的帮助的。
既然还有这份气力,意味着当事人还觉得自己“比下有余”、“行有余力”,远没有到走投无路的时候,还有充分的挑拣帮助、苛求“扶贫服务”的余地。
这意味着ta根本就不是什么穷人,ta只是在想象自己是穷人,好混进穷人的阶层里,尽情享受“穷人”的伦理特权——既免受指责,又可以“无后果”的抱怨。
更荒唐的是——别人为穷苦人出了个不太适用的主意,ta上去把出主意的人怒骂一番,这个行为本身恰恰正是替穷苦人安排了“只准食肉糜”。而ta们自己砸了人家的稀粥,还没见ta们自己端出一碗肉糜来。
ta们是“只准吃肉糜但别找我要”主义者。
“只准吃肉糜但别找我要”比“何不食肉糜”何止恶劣百倍?
真正的穷苦人,对任何一点善意——包括哪怕不够有效的善意、掺杂着私欲的善意、三心二意的善意、经不起考验的善意——都不会有这种恶形恶状的扑咬。
这道理很简单——
1)还在帮你想办法,总比根本不为你想办法好。其实根本就没有谁真的有义务一定要为你付出任何额外的心思和时间。
真正的穷苦人们早已深知,任何关注,无论是否有效,只要仍是善意的姿态,都好过对自己无动于衷、视若无睹。
ta们深刻的知道这个世界到底对真正的穷苦人有多无情。不给自己好脸好待,甚至干脆直接作践乃至打杀,都几乎不会有什么后果。
命如蝼蚁,身如飘萍,无声无息消失,无人寻找和追问,反而会有很多人松了一口气,如释重负,这才是真正的穷苦人时时刻刻都清楚的常态。
不关注我,凌辱我,杀伤我,其实是没有后果的。我没有能力反抗,也没有力气报复。我如果敢有什么动作,一定会被报案、追捕、判决的。
我请不起律师,也说不清案情,也没有人会相信我无辜。
而且我饿病已久,早已看不清、听不明,挣扎不动了。
还愤怒什么,反抗什么?
人一眼都不看我,是没有错的,因为我自己看我自己,也觉得绝望和压抑。我自己都不想关注我自己。
我自己对我自己,都提不出任何不是“何不食肉糜”的办法来,如果有,我就做了,我就不这么困苦了。
我自己也没办法,何况别的人呢?
所以出于关心,说了“何不食肉糜”的办法,有什么过错可言?
还有人在给困难的人想办法,也许只适合比我条件更好的人,这总归是好事。总好过那些充满厌恶和回避,挥手驱赶,抬脚打骂,看见我靠近就远远躲开的人。
而后一种人何其之多。
2)越是缺,越是要海不择细流、千金买马骨。哪有“越缺乏、越挑剔、越苛刻”的道理?
对不够好的报以迎头痛击,怎么可能对够好的起到激励作用?
是自己要求人,不是别人要求着来扶贫,正反面总要分清吧?
只要是真穷苦人,哪有可能不知道这个道理?
所以不知道这个道理的人,怎么可能是真的穷苦人?
穷苦与否,根本不是看收入净值的,而是看这个心。
你没有穷苦人的心,你就是欠一个亿,被人追着砍手,一样不是穷苦人。
动辄以“底层“自居,抢过穷人的帽子打社会王八拳,这个也“何不食肉糜”,那个也“未知他人苦、莫劝他人善”的人,如果你年纪还小,劝你及时醒悟,从此厌弃此道。
否则,恕我直言相告,无论你落魄到什么程度——睡桥洞、躺阴沟、翻垃圾堆也罢——只要你对人不放下“何不食肉糜”这种混账话,你都没有资格获得、也不会被人授予穷苦人的待遇。
你抱怨ta人无情根本无效,因为除了极少百折不回的觉悟者,绝大多数的人类听了你这种评价都会对你失去最后一点同情心。
绝大多数人对这种“同情起来有专业门槛”的“高贵的底层”的本能反应,都会是“等着看你怎么死”。
上帝把人设计成了这样,好专门消灭冒充穷苦人的人。
说了这话,ta人原本内嵌在生物本能里的同情的义务就自然而然解除了,再看说了这话的人受穷吃苦,就几乎没有同情的痛苦反射了。
正因为你不是穷苦人,所以你才会不在乎。正因为你不在乎,所以你根本都不会意识到这是一个何等致命的问题。
于是这个命运降临在你身上,就公公平平,正正好好。
别再玩这种“扮穷游戏”,这在明眼人眼里是极其下流的蠢行。
如果你年纪小,人家会原谅你,但也会暗道一声没家教、父母无能。
你要是超过二十五岁,一个loser的烙印会雷霆万钧的烙在你身上,你几乎不可能再在烙印者面前反转这个结论。
无数扇门会悄无声息的对你关闭,你根本不会知道这些门的存在。
你看不见这些门,面前当然一片漆黑,如夜行长隧。
你会更大概率真正陷入走投无路的绝望,反过来更逼近真正的穷苦人的绝境。
等你真到了这个绝境,回头来再看这篇东西,看看它是吓唬你,还是大实话。
到时候你会想穿越回来揪住之前的自己的头发往死里打。
我能告诉你的只能说到这个程度了,你要不信,你就设个十年的闹钟试试。
你自己的命,总归是你自己选。看看你自己的命重要,还是这份“免费批评权”重要。
想想清楚,它真的“免费”吗?
本博客所有文章除特别声明外,均采用 CC0 1.0 协议 。