不是哈佛、麻省理工、斯坦福着些学校的教育水平过誉了，而是所有大学的教育水平都过誉了。

因为人所受的教育的最关键阶段，根本就不是学校教育阶段，而是进入市场（学术界也是一种市场）、在市场上努力自我经营、奋力满足需求的阶段。

后者长达数十年。

如雷贯耳、彪炳后世的东西，其实绝大多数是在这个阶段做出来的。把这些成就不成比例的归因于大学教育，是一种显而易见的逻辑错误。

这些大学的“教学成果”强，不是强在它们自己在纯教学领域上有多少不可复制的优势，而是强在它们有足够的快车道直通容易做出成果的产业职位。

有人会说——那么为什么不说这些职位是因为它们很强所以才会跟它们直通呢？难道你不是倒因为果吗？

注意，这问题问的可不是这些学校强不强，而是在问它们是否被过誉。

我断言这句“普遍过誉”的原因，是因为这些职位跟这些学校文凭的关联性的强度，与这些学校的实际教育能力的优势不相称。

形象的说，A比B强10%，但是A却比B多拿到了50%的offer。

我为什么如此断言？

是因为如果排除语言优势和镀金项目履历，纯双盲测试，斯坦福毕业生的水准并不见得会比清华学生有那么大的优势。

个人而言，我遇到过的出身清、北、牛、剑、伦敦政经……以及各如雷贯耳的藤校的脑子拎不清却自以为是神仙下凡的蠢蛋的比例一点也不比其他院校少。

而真正知道自己在干什么、该怎么干的，这些学校的学生比例也并没有比普通院校高到哪里去。

ta们的学校之所以如雷贯耳，似乎产出了大量的优秀人才，以至于看起来“查有实据”的“远超普通院校”——本质上的原因根本不在于教学上，而在于企业、政府、社会赋予的超额权重。

真正出成果的点，其实是在这个企业的部分。

所有的大学教育，都被高估了。