如果是说美国的话，那就是打黑工，吃救济，homeless流浪，翻垃圾堆。

实际上最多的是从事非法职业。

在美国从事非法职业是有很多优势的，地广人稀，再加上“自由”，杀人行凶走私的条件得天独厚。

最近小额犯罪不起诉，更是广开了方便之门。

真的被抓了，只要不是什么严重罪行，也只不过在低戒备监狱里调养一段时间，出来又是一条好汉。

这么好的条件再加上烂命一条，做非法职业实属合理选择。

否则美国何来“1%的人口在监狱里”这一说？

如果是欧洲国家，那么在上述三项上还加一条“领福利”——有些国家确实享受“全民选票贿金”。

这些福利本质上不过是政党政治的恶果，对财政造成巨大负担，但却是难以割除的毒瘤。

迟早有一天新殖民主义破产，殖民利益消失，国家要陷入破产和社会危机。

英国其实已经差不多了。

我发现很多人不审题，题目设定了是“35岁找不到工作的人”，一大堆人在这得意洋洋的论证“国外35岁以上也找得到工作”。

除非你论证出“国外35岁以上全都找得到工作”，否则你只是无意义的胡言乱语了一番。

至于说“国外没有年龄歧视”，“法律禁止年龄歧视”，这其实只是一种幻觉。

对方根本没有必要写在纸面上或者形诸于色，直接看你的工作简历就知道你的年龄，至不济面试也可以看到你的长相。

不问你的年龄问你第一份工作的履历难道不行？

不问，真的都是好事吗？

你恰恰搞反了——不问，就会假设你没被问到的部分属于最糟糕的情况，会要求你被问到的部分情况好到足以抵消最坏的可能性。

你觉得那是门槛降低了，还是抬高了？

那为什么看上去似乎“西方工作不难找”呢？

这事的真相是国外有一些——甚至可以说是大量的——补贴政策以达到所谓的“多样性指标”为条件。

你达到了可以享受税收减免和补贴，相当于政府帮你贴钱雇人，甚至有时还有赚头。

不招白不招。

政府为什么要搞这事？因为要“创造工作岗位”。说白了就是用纳税人的钱给自己买选票。

那些补贴政策赤裸裸的指向自己的选民群体，而且明晃晃的以自己的任期为截止期。

看上去，企业得到了廉价劳动力，“少数族裔”、“弱势群体”得到了收入来源，

“皆大欢喜”。

“没有受害者”，是吗？

就像美国人觉得“无限印钞可以解决一切问题”一样，

你不觉得这有点太美好了吗？

想得美。