“正直、实诚、人品好的人”，是一种很神秘的存在。

ta们大部分反而不会得到这三个评价。

举个例子——正直，往往意味着面对某些自己价值观不认可的要求，坚决不予服从。譬如某人犯规了求放过，各种理由都摆出来了，不同意这些算可以接受的不执行的理由，这当然是正直。但是其执行的净结果是啥呢？

多半是后来兴起的“假公济私”的流言，各种“看来是x总的狗”之类的评价。

坚持据实相告，如果不符合某些人不能接受其不为真的某些想象，会反过来被认定“不顾事实”，也就是“不实诚”。我相信有很多留学党对此深有体会。中国人跟一些外国人说说新疆问题，一样可以体会到。

“人品好”这个评价，这很大程度上取决于你的行为对谁有利、对谁不利——不利的一方如果心智不成熟，常常会把结论认定为你人品不好。

人品好不好这事是非常复杂的，有时候仅仅根据一个人的行为去判断ta的人品甚至是不可能的，举个例子——潜伏在特务机关的地下党员，表面上执行的是供职机关的事务，ta的人品是好还是不好？

简单来说，在矛盾尖锐、关系错综复杂处，想要得到一个公认、无争议的“正直、实诚、人品好”的评价，需要一个非常罕见的条件——评价者们心智上高度成熟，不会简单的从一时一地的个人利益出发去扭曲道德原则。

而这个条件有多难达到？至今尚无一个社会真正达到过——连接近达到都没有过。即使是精挑细选过的精英之士组成的组织内部，这也难以完美达到。

一旦你身处矛盾的中心，涉及到很多人的切身利益，你能指望上“毁誉参半”都是很不错的成就了——也许万夫之中只有千夫发指，而人们记住的往往就是“千夫所指”。

所以这就回答了这个问题——这其实是倒果为因的。

不是有这三个评价的人都“混不好”，而是因为ta们一旦“混好了”，大概率会失去这三个评价。