有啊，叫“归谬”。这个不是常识吗？

所谓归谬，就是顺着对方的法则寻找明显荒谬的实例，迫使对方修正主张。这是再普通不过的合法、正常的怀疑，是学术辩论不容剥夺的正当形式。

少来“极端化“这一套，这不过是理屈词穷后的流氓战术——靠谩骂和暴力强行取消对方置疑的资格，回避问题。说不通就说不通，你为什么恼羞成怒？因为你自以为神的美好幻觉被人打破了，如此而已。

上帝才有完美的法则，掌握着一切精准的定义，你本来就没这个能力，你做的界定有问题、有漏洞、有可归之谬，实属人类的平常事。这只不过证明了你是个人，不是个神，你愤恨什么？

一方面，你完全可以尝试修订自己的法则补齐漏洞，没人能剥夺你的修订权。就以“高铁该不该准备卫生巾”为例，主张者举出的原则如果是“高频出现的不便”，那么当人拿出“除颤仪”、“输血包”这类有明显荒谬感的例子归谬时，就要负责定义“高频”和“不便”，将这些例子证明为佯谬就可以了。

一半的乘客为女性，因为月经不调而意外出现月经的概率很大，远远大过火车上出现心脏病突发。所以可以支持前者的法则并不支持后者。这不就解释完了？用得着什么“极端化“的罪名？

于是这是什么？就像下象棋，对方将了一军，你本来平炮就可以顶住马腿，结果你把棋盘掀了。

另一方面，即使你的法则不能完美的解决一切归谬，这也并不意味着这法则就荒谬到毫无价值。只要没有更完备清晰的法则可以顶替它不可替代的作用，那就还是得用它。就算这个法则有尚未厘清的少数微妙情况，也可以依赖特赦、特许这类超逻辑补丁来修订。

举个例子，“不可杀人”这么基本的法则，都有“海难漂流者合谋吃人是不是应该处决”的问题。给提出这个学术问题的人可以扣“你干嘛这么极端化”的大帽子打死。明天活生生的案例呈上法庭了，你要怎么说？

即使“不可杀人”这样基本的法则也一样有难以处理的罕见微妙案例，需要用特赦、特许来补救，何况各种规章呢？所以有什么必要因为有人指出了这些法则的笨拙之处而恼羞成怒？那不过是因为立法者自己暗戳戳的想要维护那个全知全能、从无谬误的神圣完美幻觉而已。这是一种无能和软弱的双重发作。

如果你们仔细看，会发现这几千个答案里，并没有“极端”这个罪名——甚至都没有“极左”、“极右”这种无意义的定罪。这是个多余的概念，养成不用它的习惯。

因为用它其实很丢脸。