喜欢对你评头论足当然是别人的问题。

这是缺少家教，父母失职。也是自己不知死活，对自己不负责任。

因为这么做很容易丧失机会、断送前途、乃至于毫无意义的树敌，纯属不知好歹找倒霉。

哭着喊着要主张这是“权利”的，离ta远点。不然ta天天发明新敌人让你选边站，迟早有一天你不肯站你就是下一个ta逼着别人选边站的题目。这种关系你不早点断掉，跟ta时间混久了能有什么别的结局？

这种人的“友情”一文不值，只是个将来给你定“没义气”罪的伏笔。

这样的人的共同特质，从什么角度去看可以说得上“对”字？这么基本而致命的常识，爹妈没有教会，爹妈失不失职？爹妈自己在子女面前整天对别人评头论足，就是在用实际行动坑害子女。

这就叫缺少家教。

---

很多人在喊，“这怎么可能”？

这当然可能。

怎样才能做到「对事不对人」？

---

有些人很奇怪，难道你不是总是在评价别人吗？

Ok，估计有人会觉得这个回答本身就是在“对他人评头论足”，对吧？

就以这回答本身为例，来解释一下这和“评头论足”有什么区别。

看好它的要素：

1）它是在针对一种行为，不是具体的个人。

2）它做出对这行为的“不可行”判断的时候，给出了“它何以不可行”的论证。

这就像写下了物理公式，证明永动机不可能。

你正好觉得自己在这样做，于是你认为这是在对你评头论足，对吗？

你在下这结论的时候想清楚——作者对你是谁根本一无所知、也对你所做的是不是就是这样没有做出任何判断。

这些公式推演是否成立，你可以自己另作论证。你可以质疑运算过程不严谨或者定义不准确——只要你找得到问题在哪里，你当然可以指出。

“如果你打算追求有意义的度过人生，把时间花在在永动机上的行为不明智。如果你以前不知道这个，那只是无知，你现在知道了、除非你能先推翻这些论证，否则继续坚持就是一种愚蠢”。

这话不是价值判断，而是事实判断。

因为“明知结果不可避免，而且自己也不要这结果，仍然自欺欺人去做”，这就是愚蠢的客观定义。

记住了，这个论证做出的时候，作者仍然不知道你是谁，也不知道你做的是不是属于这情况。

你觉得你自己被评价了，对吧？

抱歉，评价你的并不是写这些话的作者，而是唯一知道你自己是谁、知道你自己在做什么、知道这些话无可辩驳的那个人——你自己。

你自己一看这结论不客气，一看自己的行为符合，你跑去把做论证的人骂一顿，你还给人定性“含沙射影”、“傲慢”——

你说说看，这合理性和正当性在哪里？

难道就因为你本人在造永动机，你就要永久消灭掉这个话题？全世界人就都说不得“永动机是不可能的，因为xxxx”？谁说这个就是在“针对”你？你想让全世界围着你的喜怒哀乐来决定什么样的论证可做什么样的不可做？

谁是巨婴？

是写“永动机不可能，因为xxxx。明知故犯者虚掷人生”并同时主张“人不可以评价人”的，还是这个“说做永动机不可能的人肯定就是在说我，居然还主张不可评价人，太虚伪“的这位？

看到这事是怎么办到的了吗？

这里再次成功的论证了巨婴行为，但是却没有评价具体的人。

这仍然是事实判断。

至于说分不清这根线在哪里的人用来报复的最常见的一种“有力武器”，即“你这人怎么优越感这么强？不就是你没这事，你就比我们高了一等吗？”——既所谓的“优越论”。

呵呵，你忘了一条——我有说过我就不是这样的人吗？我有说过我就没做、或者正在做这样的事吗？我有说过我自己不是愚蠢的人类吗？

坦率的告诉你们，在做这些论证的时候，与其说这是在批评这些我根本不知道是谁、在哪、做了些啥的、自以为被“针对”的人，不如说我是在批评我自己。

我就在造永动机。

我就在做各种各样明知结果很可能对我自己不好，但是仍然继续做的事——你们不要误会这是指“伟大献身”。

不，说的就是最无可抵赖的、愚蠢的、明知故犯的事。贪、嗔、痴，无一可免。

你们不要以为我是洁白无瑕的至圣先师，所以目光超卓，犹如神助。

这完全想错了。

恰恰相反，我只是比你们更早犯错、犯得更深的老蠢蛋。

我说的每一种论证愚蠢的论证，如果我自己有做，对我自己就一样适用。

事实上也的确常常适用。

所以我可以很坦率的告诉你们，我说这些话的时候，没有任何优越感可言，因为我没有一秒钟不清楚我犯过什么错。

那么，现在尴尬了吧？

请优越论者们来论证一下，“有无法掩饰的优越感”是怎么论证出来的？

是靠“凡说别人做错的人，只是在炫耀自己没做错”这一“永恒真理”倒推的吗？

向来不喜欢说“我”字，更不喜欢自指。今天没办法，只能放开一下这个戒律，不然无法让你们看清楚这“永恒真理”的荒谬。

看清楚了，不是每个会让你觉得自己做错了的人，都构成对你个人评头论足。

这是有例外的。

不是每个说如何是错的人，都是在炫耀自己没做错。

这是有例外的。