其实所有的伦理问题追根到底是一个“如何定性、如何处置”的问题。

很多时候，人是因为不知道如何处置，才反过来要改变定性——比如“定义为恩人就要酬谢，而自己穷，没得酬谢，于是反过来否定恩情”。

而“本意是好的”也有一样的效应——很多人是认为“一旦定性为本意是好的，那就要免于追究”，这样“我的损失就白损失了”，所以要改变/忽略本意是好的这个定性。

这类情况，一般都出在处置手段过于简单和匮乏上，解决也要从丰富处置方案来出发。

当你出于好的本意捅了娄子——拿打碎一个花瓶举例——我就站在了可以影响你命运的节点上。

方向A）我不向你要求赔偿，你免责过关。结果是我的到宽宏大量的名声，受到实际损失，从此开始我把你盯死，免得你再有“好意”；别人也把你盯死，因为你已经尝到过一次“出于好意就不必负责”的实际甜头。你的收益是省了一笔赔偿费用，坏处是损失了完全负责的名声。

你的这个名声值多少钱？就值一个花瓶吗？

方向B）我向你求偿，你也正面接受。你必定因此在这之后得到我的高度信任——因为你不会因为出于好意而胡作非为。同时你也会得得到所有知道这件事的旁观者的高度赞赏。而我还会考虑在这之后给你赚到钱的机会，把这个损失尽量补回来——这不仅是出于感谢和保护，而且是因为有好意而又无条件承担责任的人都奇货可居，我作为第一接触人，可不想放过和你搭上关系的机会。

你自己站在这个位置上，你希望我怎么选？

在我不能问你的问题前提下，我当然要先选B。我选了B，接下来就看你怎么选。

你要选了毫无芥蒂的正面承受，那么你这个选择自然就会推动我顺流直下——尤其是在我没有亲口告诉你后面会想办法给你找补机会的前提下，你还能在毫无保障的前提下冒险选B，那你这名声就赚得更实至名归。

如果你一听赔偿就大呼小叫、觉得沉冤待雪，那么我自然会想办法免了你的赔偿，去走A路线，想办法收割“宽宏大量”的名望收益。但是对于你，这么说吧，你这个人大概会先放在“不予考虑”栏里起码五年。

我这里能给你的机会，肯定是与你无关了，你的“好意“和“主动”以后只能被视为威胁和负面因素——这不是对你苛刻，而是客观上一算账就是这样。

不但是我，我所有的朋友——甚至仅仅是知道这事的路人——都会自然因此得到警告，当心你突然又发作“好意”，回头你是不会负责的，ta们只有免除你的赔偿责任。与其等到将来认赔，何如一开始就不给你机会发挥“好意”。

这就是为什么选B实际上是发生了这类事情后我对你道义上应该给予的一个机会。

这个机会摆上了桌面，是发展成福还是成祸，还要看你自己拿到这个反馈后的选择。但无论如何，这个机会总要先给你。

B还有一个变种——那就是这是我的花瓶，我说值一万就是一万，值一百就是一百。我想要多成全你，我自己说是一百，那就是一百，这个就该我自己决定，但这不改变要选B的确定性。

现在再转换到打破花瓶这一方的视角上看——对你最有利的选择，绝不是摆出一副防御性、要跑路的姿势来准备讨价还价。一旦你摆出这个姿势来，首先就吃定了那些连环隐性损失。并且你要清醒地认识到，从法律角度上讲，你是出于好意对方仍然是可以向你合法求偿的，是可以告上法庭的，你追根到底是跑不掉的。伸头也是一刀，缩头也是一刀，这时候缩头是纯无谓的损失。

更不提这个姿态还容易激怒对方，小事化大。何其愚蠢。

这个时候最好的选择是立刻毫不犹豫的主动提出承担责任。如果觉得数额太大，你就遗憾的表示这个对你负担很沉重，不是一件小事，所以可能需要对方走一下仲裁程序，由官方定一个合理的数额——一方面，这么大的数字我还要给家里一个说得过去的交代，另一方面也避免不知情的人误以为你借机狮子大开口，这样大家都方便。

这样你就既保护了自己，又最大限度的利用了机会，保证了最大收益。

处置得好，这个花瓶可以让双方都得到远超花瓶本身的价值。

那这全部搞明白了，你就会明白，对“出于好意”要求完全承担责任，不是对“好意”的一种践踏和损害，恰恰相反，是一种礼敬和成全。

本意是好的，造成的损失原则上要照样求偿，但你可以另外安排一个帮补，让对方可以赔偿得起。

世人大多搞反了。