首先，要说一句“怎么看”这种问题应有的回答。

凡这类问题，都不应该以表达个人的褒贬为最终的回应。立场可以有，但是真正对花时间读的人有意义的是这种立场背后的依据，背后的价值观体系。

而真正对人有意义的参考，不是基于这种价值观去宣判这事是正义的还是邪恶的，而是要给出基于这种价值观，遇到这事以作者的见解而言可能怎么应对。

要提供一个应对的方案、执行细则和背后的逻辑以及论据。

这样才能降低对他人时间的浪费。

在这个问题里，最大的要害就是家长们可以怎么办。

首先的问题是，这是不是一件坏事。

这没有看起来那么简单。

人很容易会对这个老师的言论感到愤怒，甚至可以料想这样的人应该还不在少数。

但是，这并不就理所当然的意味着这老师就说错了。万一人家说的事实呢？你们手里所持有的不过是一种zz正确呢？

为什么继续强制所有人与你们合谋向子女维持一个完美世界的幻像是正确的？

你们真的想过这个问题吗？

为什么要让孩子们相信这个世界是人人平等的？相信世界一定会公平的对待人？相信正义永远必胜？相信世界上一定是好人多？相信好心必有好报？相信诚实一定有好结果？相信努力一定带来成功？相信圣诞老人？相信牙仙？

世界并不是这样，不是吗？或者至少，你们自己并不全然相信如此，不是吗？

那么为什么要在子女的成长过程中竭力维持和塑造这样一种默认印象，以至于要对任何可能揭破这些问题的一切怒不可遏、施以报复？

要先回答了这个问题，你们才有判定这是件坏事、应该制止的基本立场。

为什么要让孩子们相信一个虽然美好的，但是显然并不存在、并不符合事实的世界幻想，然后在将来ta们离开你的羽翼之后经历一次逻辑上几乎必然的世界观的崩溃？

为什么这就一定是更好的安排？以至于任何不匹配这一计划的事情都会让家长们怒不可遏，必要灭此朝食？

为什么？

如果这里回答不出来，你对这位老师的愤怒情绪就只是一种被嵌入的潜意识。那不是你的决定，而是通过教育、传统和大众风潮而被决定的某种安排。

你只是被决定要对此愤怒，而又没有觉察到这程序是被人写入的罢了。

写这程序的一方也许自有ta的理由，但是你的理由是什么？

你为什么应该赞同这种安排？

在你迅雷不及掩耳的愤怒之中，隐藏着你绝对应该想清楚的问题。

只有先想清楚了为什么应该反对或者不反对，你才能考虑接下去要怎么办。

比如，为什么不一开始就让将来子女走上社会必定会遇到的这种衡量ta价值的做法提前由这位老师代言出来、提前让子女们去适应？

难道提前适应真正的现实不好吗？

---

这里的要害在于，父母、老师，是受托不可作恶之人。

你是父母，你的孩子将来可能受别人的骗，难以避免，但这绝不意味着你可以自己去骗ta，以“提前让ta适应被欺骗”。

这是父母最大的困难所在。不但不能自己去“安排提前适应”，父母还有责任尽一切可能去防范、避免和对抗这些尽管是必然存在的风险的责任。

而老师，所谓父母的受托代理人，作为“代理父母”，理所当然的因接受委托契约而继承同样的的伦理禁忌。

所以老师并不能成为“必然挑战的代言人”。

父母们被剥夺了“自己骗一骗孩子来教孩子防骗”的选择，因为父母们负有当然的爱的义务。

为子女们准备这些“必然挑战”、在这些“必然挑战”给子女以痛苦的教育的特殊权限，在世界手里。

不允许老师对孩子们做这样的歧视行为、分化行为，是出于老师的职业伦理而存在的要求，并不是出于“故意要营造完美的童话世界”。

“故意营造童话世界”的确也是大忌。

不可对子女们灌输完美世界幻觉，这一条父母们必须无条件的牢记在心，那不叫什么“保护童真”，而实实在在只是对子女不诚实。

你可以出于“概念构建存在从基础到高深的渐进过程”这一客观的限制逐步的去对子女展示、讲述和解释这个世界的真实图景，这是合理而且显然应该如此的。

但是，你绝不能打着保护童真的旗号有意的维持子女对世界的美好幻觉。因为说穿了那不过是可以让你自己享受子女的幼态持续带来的本能愉悦，帮你自己回避回答困难的问题、逃避必须承担的教育责任，而付出惨烈代价却是你的子女们。

ta们会与真实的世界迎头相撞，灵魂撕裂，极其可能患上严重的抑郁症，陷入极大的人生危机。

这跟反对这位老师抛弃代理父母的“不加害”的行为是由两个不同的伦理法则决定的两个并行不悖的结论。

同时成立。

---

那么，现在子女遇到了这种事情，可以怎么对子女解说呢？

这才是“怎么看”真正应该结出的果子。

（未完，待续）