年轻人要认清一个血淋淋的事实——

客观上，一个组织不需要完美无缺的契约表现就可以生存。

你们会很讨厌这件事，但是这件事是一个客观事实。

一旦主体评估不履约是值得冒的风险，ta就可能产生这个冲动。

一旦它发现守约的成本比不守约大，ta就会产生不守约的打算。

一旦它认为守约有生存威胁，不守约事关幸存，那么绝大多数主体都会选择不守约。

因为无论多大的违约责任，在大多数主体看来都大不过自身的生存。

“你没有写在条款里，所以你不能处罚我”这种你们觉得很基本、很核心、被违背了一定会被天诛地灭的绝对基本原则，事实上是以不发生上面这些情况为前提的。

其实你们没全说错——很多组织错估了不守约的后果，也的确后来因此毁灭了，但这没有改变ta们仍然会做出这样的事——或者，如你们所说——犯下这种错误。

而ta们做出这些决策，你要承担直接的影响。

只做到写在纸上的，并不能如你们所希望的那样保证绝对安全。

甚至，你们会很失望的发现——即使是写在纸上的，也并非全都真的能做。

而且绝不是仅有所谓的“非民主国家”如此。

是全人类、在所有过往的历史阶段都是如此。

未来也许有不如此的一天，但那一天离人类有多远，没有可靠的理论模型可以预测——但肯定不是你憋口气就能等到的那么快。

这就是一个简单的事实。

所以，

第一，不要仅仅只依赖文字契约，那不是绝对安全保证，甚至搞不好里面还有隐藏的陷阱。

第二，不要过度期待指责“失信”的威力。

这种谴责的威力在根本意义上并不取决于对方失信的程度，而是决定于大众会与哪一方更有共鸣。

大众要是觉的自己在同样位置上也会以这种形式失信，ta们是不会选择谴责这种失信的。

而“预期大众会同情我这种失信”，也是会刺激对方大幅提高做这种选择的倾向的重大因素。

这意味着在这些时候，条文客观上保护不了你。

再说一遍——这不只是在东方如此。