先举个例子：

你出去吃饭，结果回来拉了肚子，这对你意味着什么样的教训？

A）下回这家店不要去了

B）下次去这家这个菜不点了

C）再也不吃这种菜了

D）也不出去吃饭了

E）再也不吃饭了

以上每一条都能有效的防止同一事件再次发生，哪一个是你应该总结的教训？

为什么？

进一步的，总结教训的原则是什么？

不用说，不同的总结策略会直接改变你的人生轨迹，甚至可以说这是你人生轨迹的最大影响因素之一 ——总结出E，人怕是都没了，你说影响大不大？

那么，再问你一次——总结教训的基本原则是什么？

别的先放一边，你必须清楚，一旦你总结了某个教训，意味着你自己主动将一个区域划为了行为禁区，给自己主动设立了新的禁忌，拉上了高压电网，这首先是一种直接的损失。

这个损失是必须换回相称的收益的。

你应该因为这个划定而获得更长的寿命、更资产、关系、成就预期，否则你就赤裸裸的亏了。

这是冰冷而直接的逻辑，无论你的理想是什么、你的诉求是什么，这个就是世界的自然法则。

这个自然法则带来几条直接推论——

1）教训的总结，以能有效的降低目标事故的发生率为基本目的。

2）降低概率越多的教训方案效果越好。

3）所有能百分之百消除再发生可能的方案效能相等。

4）教训导致的选择余地的损失范围和执行教训的具体成本构成教训的成本，该成本越低越好。

这几条推论，立刻再次产生新的启示：

1）在大多数情况下，将发生概率降低为零都要比降低为1%代价昂贵，而1%又要比2%昂贵，对应关系往往并不是线性的，而是指数级的。所以能承担一定风险的人可以选择成本低得多的方案，获取勇敢者福利。

相对应的，发生了任何刺激就立刻把100%安全视为唯一可接受的底线的人，很快就会发现自己面临破产问题。

简单来说，这不可行。

2）禁区造成的损失是永久性的、恒在的、随时间不断增长直到你死亡或者禁令取消，而不是一次性支付一笔就罢休。

你决定门前两亩地不能走，那么你每次出门就都要多走三四百米，而不是只有第一天多累一点拉倒。所以无必要的扩大禁区是显然错误的行为。

3）除非有某种形而上的超越性价值，否则会导致你自己立刻死亡或者丧失行为能力的方案在逻辑上是无意义的。

简单来说，总结出“再也不能吃饭了”、“这个世界不能接受了”、“再也不能寄希望于任何人了”……意味着你的总结无效，这份作业只能打回去重做。

因为这种认真执行必死的教训，要么意味着你自己对自己毫无守信用的打算——这简直是自欺欺人的活样本；要么意味着你即将死亡，这教训毫无意义。

4）利用你的安全焦虑，向你竭力推销无充分必要的教训方案的人，不是你的朋友。

这应该不需要再分析为什么了吧？

无论别人说什么，你想从任何事件里得出任何教训，最终都由得你自己，除了一些真的愿意舍己为你的人，谁也不会故意来你这里受辱受伤，力争你改变过度疯狂的教训选择。

但你记住——你做了就会产生相应的后果，而这后果注定将由你自己独自面对。

不要指望当时赞成你、给你叫好的人会来跟你分担后果。

这显然是行不通的。