说句实话，美国在现在这个时间点以现在这个方式撤出阿富汗，对美国是一个战略错误。

因为阿富汗并不会因为美军撤出就不再是美国的伤口，它只不过会从一个“军费亏损科目”变成“声望亏损科目”。而后者将来折合成的净损失，未必比继续在阿富汗驻军、仅仅是加强成本控制、提高影响效率来得小。

这个净损失——也就是题设所言的“烂疮”——体现在几个方面：

1）塔利班如果最终稳定了局势，有效的执政了，则塔利班在对内治理、对外交往中取得的一切成绩和形象改善都会成为正面打在美国脸上的耳光。

这个题材恐怕是会“经久不衰”的——因为很显然无论是中国、俄罗斯还是伊斯兰国家中相当大的一部分，以及相当大一部分非洲、拉美——甚至欧洲的自主派，都会乐见这个话题。

这言论市场是很广大的，恐怕不是欧美媒体集团能完全掌握。

2）除了国际声望的持续损失，这对美国在将来再依靠武力干预任何其它地区和国家会带来更高的门槛。无论是国内凝聚共识，还是在国际上管理反对意见，其成本都会高上一大截。

美军对其他国家的“威慑”作用会因此大幅削弱。而这是美国干预其他国家的政策、主导国际秩序的支撑性力量之一。

这也是有损失的。

3）如果中国和阿富汗通过种种方式探索出了某种可以运转的、有可持续性的良性合作方式，对于中国和整个伊斯兰世界——尤其是保守派、正统派——的交往会有至关重要的示范意义。

这种示范意义甚至会令美国在整个中东、乃至穆斯林非洲的立足的合理性基础发生动摇。

这远超过是“节省出阿富汗驻军成本”所能抵消的损失。

而阿富汗的起点是如此之低、需求是如此迫切，而中国可选的合作选项如此之灵活、成功的利益是如此之大，出现这个示范效应的可能性是不容忽略的。

阿富汗其实是将中国与伊斯兰世界隔离的防火墙、瓶塞子。按住这个塞子固然有成本，但是不按住这个塞子，让里面的精灵跑出来了，难道就没有成本？

而反过来看，美国是不是真的不能维持在阿富汗的军事存在，同时又做到降低运作成本？

其实谈不上无能为力。

美军其实没有必要在阿富汗维持多大的规模，哪怕只有两三千美军在，甚至只留下无人机部队、教官顾问团这类存在，都意味着美军的战略支援力量还在，阿富汗政府军的士气不垮，也不会发生这么激烈的战斗力崩溃，足可以支撑得久得多。现在美军的彻底撤军计划执行导致了很多荒谬的结果——为了防止技术通过阿富汗落进中俄手里，美军甚至把阿富汗政府军的技术装备里的“存在泄密风险”的模块都拆掉了。眼睁睁看着你把坦克的观瞄系统、火控计算机、战斗机的雷达、导弹导引头都拆了，阿富汗军队哪里还能剩得下一点士气？

更不用提如果你不全撤，自然还有其它北约国家以及澳大利亚这样的协从国分担驻军成本。

美国也不是绝对没办法提高审计强度。

减少和全撤，在成本上只是量变，在结果上却是质变。

从美国的角度看，只能说票选民主制这个体制剥夺了它做出技术上最明智决策的可能性。

命该如此，也没啥好说的。

但单就本题而言，答案是——

不，美军阿富汗并不意味着阿富汗就不再是美国的伤口了。

它仍然是。