虽然感觉基于神经网络的深度学习现在有些泡沫，但是不可否认这是一项潜力很大，可能带来不少新鲜变化的技术突破。

盖茨的话不算很过分。

不过不要简单的认为技术革命一定是好事。

实际上每一次技术革命都是有沉重的社会代价的。

机械化、电气化和现代化工导致了工业革命，也直接催生了一战和二战，人类死亡以亿计，整场战争是以原子弹为终点。

如果你往回历数，你会发现几乎没有一次工业技术革命没有带来尸山血海。

甚至就是信息革命，也对所谓的颜色革命负有难以切割的责任。

这还没有计算社会结构向激烈变化的新生产力关系演进的过程之中造成的大量摩擦和损耗。

也就是那些陡然失业、破产的人。

现代人对技术革命往往持有纯然向往的褒扬态度，那是因为现代人几乎全体都是上一轮浩劫的幸存者和赢家。

谁不赞美自己赢了的游戏“完全公平”且“只付出了合理的代价”呢？

但是下一轮的“山体大滑坡”，谁的村子在裂缝带上，其实还未定之天。

这在某种程度上是对社会体制这一生产关系的最高形式的一次历史拷问。

问的问题是什么？

是社会中幸运的那部分是否确实将比较不幸的那一部分看成自己不可抛弃和割舍的一部分，是否把这些人的生存甚至基本幸福看成一种义务。

这种义务必须是全民共识、是制度性的、是基本伦理的本能，而绝不能是仅仅“出于恻隐之心”、“出于稳定顾虑”。

因为后两种作为危机的对冲驱动，能级不够。

出于恻隐之心，当觉得自己“已经给得够多了”就会觉得恻隐之心已经饱足，剩下的就该是自然选择的结果。

“出于稳定顾虑”，显然“末世方舟的船票限量发行，让不幸者从一致敌对我们转为互相敌对争夺船票”显然是更“经济“的选择。

如果这种对同类的命运的责任不是绝对义务，仅仅只是出于“恻隐之心”和“稳定的必要”，新的技术革命几乎必然会造成巨大的社会冲突。

会死人、会战争、会带来毁灭的冲突。

福兮祸所伏，这才是技术革命的真正危险。